SUGERENCIAS DE LA FEDERACIÓN PROVINCIAL Y LOCAL DE ASOCIACIONES DE VECINOS “SAN FERNANDO” DE TERUEL, AL AVANCE DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA.

La Federación Provincial y Local de Asociaciones de Vecinos ” San Fernando”, ha venido denunciando a las distintas Corporaciones Municipales de Teruel, la falta de un P.G.O.U, revisado y actualizado, toda vez que el existente fue aprobado en 1985 y han transcurrido 23 años desde entonces, sin existencia de “Texto Refundido” que recogiera el desarrollo y las modificaciones del citado Plan-85. Muchas e importantes modificaciones se han acordado que no figuraban en P.G.O.U, las últimas más significativas: Platea y nuevo Hospital. De ahí nuestra exigencia de que Teruel debe contar lo antes posible con el instrumento urbanístico que la ley prevé para cualquier actuación referida al modelo de ciudad que los turolenses queremos para la próxima década. Y porque en esta ocasión tenemos la esperanza de que el “avance” que se somete a tramitación se convierta en el documento definitivo que planifique y facilite cuantas actuaciones se precisen para dar respuesta al compromiso y las necesidades que los ciudadanos tenemos con un desarrollo sostenible y los recursos económicos y sociales que nos proporcionen un buena calidad de vida. La Federación que representa a los vecinos de nuestro municipio está comprometida con elaboración del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, y por ello ha participado desde el primer momento en cuantas sesiones informativas ha realizado el Ayuntamiento para el conocimiento público del documento, informándonos sobre el proceso de redacción y las propuestas expuestas en el mismo. Pero en ese afán de contribuir a la difusión del contenido, hemos organizado debates en los que con la participación de técnicos independientes y cualificados, los vecinos han podido conocer, debatir y opinar sobre los aspectos positivos y negativos se plantean en el Avance del Plan; opiniones sobre las que se basan y plantean las SUGERENCIAS Y REFLEXIONES que a continuación se exponen:

SUELO NO URBANIZABLE
Aún siendo defensores de la protección general del suelo, la consideración tan amplia del suelo no urbanizable como “especialmente protegido”, nos parece excesiva. El Ayuntamiento tiene la potestad de proteger todo el terreno, pero no la tiene para desproteger, esta le corresponde al Gobierno de Aragón. Creemos que el Ayuntamiento se encorseta excesivamente ante posibles actuaciones imprevistas en éste momento. Con ésta protección Platea hubiera tenido que desprotegerse, con las dificultades administrativas que supone y las consecuencias para su ejecución.
La zona por donde en el documento plantea el recorrido de la Alta Velocidad y que se corresponde con “especialmente protegido”, no debería contemplarse con ésta tipología de suelo, en tanto no se conozca el trazado definitivo.

SUELO URBANIZABLE
Si tenemos en cuenta el crecimiento de los últimos años, y aún siendo muy optimistas para los próximos 10 años y algunos más, consideramos excesivo el suelo urbanizable que se plantea para construir 12.817 nuevas viviendas, en 784 Has., resultando alrededor de 17 viviendas por Ha., con una edificabilidad muy baja. Todo lo anterior es desproporcionado, incluido el número de viviendas previstas.
En cuanto a la tipología de la vivienda, se nos dice que en Teruel se es muy proclive a la vivienda unifamiliar, de ahí que se propone pasar del 22% de este tipo de vivienda existente en la actualidad al 30% en el nuevo P.G.O.U. Cuestionamos el incremento de éste modelo, dado que no favorece en nada la sostenibilidad e incrementa los costes.
La regularización de las viviendas ilegales existentes en algunas partes del municipio, originará la venta de terrenos por parte de los propietarios para hacer frente a los elevados costes de las urbanizaciones y dotaciones de servicios que deberán de sufragar, lo que pondrá más suelo urbanizable para vivienda unifamiliar.
El suelo urbanizable a crear se encuentra en muchas zonas aisladas, entendiendo el alto coste del desarrollo de algunas, dada la distancia de servicios básicos, como potabilizadora, depuradora, redes generales de agua, luz, gas, etc., sugerimos el crecimiento ordenado y no disperso, partiendo del consolidado en la actualidad.
Estamos de acuerdo con el porcentaje del 40% de Vivienda Protegida, pero no con la distribución por zonas, dado que en algunas el porcentaje de VPO es muy elevado y en otras inexistente.
Respecto al desarrollo del suelo urbanizable por razones económicas se dice en el avance, junto a la Vía Perimetral. Queremos que se conozcan los compromisos económicos del Ayuntamiento con los propietarios de los terrenos, tanto los utilizados en la conexión de barrios, como los destinados a urbanizar.
No se hace referencia a “Pomecia”, sugerimos un tratamiento específico que facilite la integración social del colectivo allí ubicado.
Sugerimos la negativa a cualquier desarrollo urbanístico residencial en la zona de influencia del nuevo Hospital del Planizar.
Observamos la proximidad de suelo urbanizable a “cementerios”, en barrios rurales.
Consideramos excesivos los crecimientos de suelo urbanizable en “barrios rurales” contemplado en el Avance, que duplica el existente actualmente.
Con las previsiones y matices y urbanísticas necesarias y con un horizonte razonablemente ambicioso para los 10 próximos años, defendemos un modelo de desarrollo de “ciudad compacta”, tal como se recoge en la Ley 1/2008.

SUELO INDUSTRIAL
Estamos de acuerdo con la redacción del Avance, cuando dice: Polígono Industrial de PLATEA, con una superficie de parcelas de 1.449.848 m2. No es necesario reservar más suelo industrial en el periodo de vigencia del PGOU. Si continua la misma capacidad de gestión que la realizada hasta la fecha por los rectores del Polígono (y la crisis oficialmente no existió hasta el verano), hay suelo no solamente para la vigencia de éste Plan, sino para muchos más.

SUELO TERCIARIO
Excesivo suelo y muy disperso. Las 450 Has. que se pretenden clasificar las consideramos desproporcionadas para un crecimiento incluso optimista. Teniendo en cuenta que si se planteara una necesidad extraordinaria de suelo de uso terciario, hay instrumentos administrativos para conseguirlo. Hay que tener en cuenta las solicitudes de creación de Centros Comerciales, alguno de ellos muy avanzados. El Chantre debería destinarse a estación del tren de alta velocidad, que enlazaría con la intermodal ubicada en la estación actual.

SISTEMAS DE EQUIPAMIENTOS E INFRAESTRUCTURAS
Nuevo Hospital proyectado en la zona del Planizar. No entramos a debatir ahora lo que no se hizo cuando se decidió: la idoneidad de su ubicación. Pero sí aquellos otros equipamientos necesarios para el funcionamiento del mismo y que en parte recoge el documento del Avance, y que deberán proponerse como soluciones en cuanto a: definición de red viaria y comunicaciones, canalización de aguas residuales y depuración, análisis de posibles afecciones. A lo anterior añadimos: cambio de ubicación del vertedero comarcal, que a escasos 2 Km de distancia y cuando el viento discurra en esa dirección, no habrá quién soporte ios olores que el vertedero produce, y otras inconveniencias, como son los buitres, etc. También consideramos se debería buscar otro lugar para la estación eléctrica, por su proximidad al futuro hospital.
No se plantea el futuro uso del actual Hospital “Padre Polanco”.
Se menciona muy superficialmente, la reducción-cierre de la actual Prisión, ¿qué destino se dará? ¿se prevé otra en distinta ubicación?.
En cuanto a equipamientos culturales, consideramos lo expuesto en el avance, pero pedimos una definición más clara en cuanto al futuro de Cofiero, uso del actual campo de fútbol, toda vez que se anuncia una “Ciudad Deportiva”.
Los equipamientos deportivos. Citamos en el párrafo anterior la futura “Ciudad Deportiva”, con todo tipo de instalaciones. Pero planteamos también la mejora o creación de instalaciones próximas a los usuarios en los distintos barrios, por ejemplo: en el Ensanche vive una gran parte de la población de la ciudad, deberá tener unas instalaciones dignas, ajustadas a su uso, al igual que otros barrios como San Julián, Arrabal, Carrel, etc. En San León se anuncia la construcción de una piscina cubierta. No olvidamos los barrios rurales.

SISTEMAS DE COMUNICACIONES
Apostamos por la A-40, con Cuenca, que una vez llegara a Teruel conectaría por la propuesta contemplada en el Avance, y solicitamos otra conexión sur hasta la A-23.
Estamos de acuerdo con la prolongación de la Vía Perimetral a la A-23, por el futuro Hospital, pero consideramos necesaria la prolongación por Dinópolis aproximando por la nacional a la A-23, detrás de uno de los espacios mayores de suelo urbanizable contemplados en el Avance.
Estamos de acuerdo con el resto de actuaciones de conexión y circunvalación contempladas, como son: carretera Villaspesa a plaza de la Constitución, Capuchinos y nueva vía al lado de la Prisión en carretera de Zaragoza
No estamos de acuerdo con la eliminación como “vías principales”, de parte de Avda. de Sagunto, Viaducto Nuevo y Rondas, desviando el tráfico por cuesta de la Enriqueta y curva de la Merced.

ESPACIOS LIBRES
Estando de acuerdo con la existencia de abundante espacios libres, y que establezcan itinerarios peatonales urbanos, etc., consideramos excesiva la obtención de 2,7 millones de metros cuadrados que plantea el Avance, cuando en 23 años no se ha sido capaz de obtener más que el 52,5% de los 331.390 metros cuadrados de zonas verdes del PGOU de 1985.
Sugerimos la creación del “parque Las Arquetas”, del parque Ronda de Barrios “Pomecia” y terminar el “paseo de Ronda de Barrios”